Le 07/12/2010 à 17:26:58 par citoyen à argenteuil
Le 07/12/2010 à 16:42:47 par un citoyen à argenteuil
décryptage pour les néophytes qui n'y comprennent rien dans cette histoire :
- le Conseil d'Etat est un organisme qui tranche de tels conflits sur la base d'argumentaires présentées par chacune des parties en dernier ressort
- dans le cas présent, il est légitime qu'un citoyen, même estampillé UMP porte l'affaire d'une pubilicté du STIF ( Syndicat des Transports de l'Ile de France dont Jean Paul Huchon, président de la région en est le président devant la région compétente s'il estime que cette publicité, dans les 6 mois précédents le scrutin, cela a pu influencer le vote des électeurs)
- on aimerait que cela soit le cas, y compris à Nice où le maire Estrosi UMP a fait de même, dans les mois précédents le scrutin régional
- pour plus de clarté, le Conseil d'Etat gagnerait à être plus transparent vis à vis des collectivités locales quelqu'elles soient et de toute couleur politique
- dans le cas d'Argenteuil, à l'évidence, il y aura matière à recours vis à vis du maire PS dans l'avalanche de réunions, lettres du maire, communications à tout va, annonçant tel ou tel projet de l'ANRU (déjà financé par l'Etat)  à moins de six mois des deux prochaines élections cantonales de mars 2011 (Argenteuil Nord et Argenteuil Ouest)
- nul doute qu'avec la multiplicité des candidats sur ces deux cantons, il y fort à parier que des recours soient déposés auprès du Conseil d'Etat
- rappel, pour mémoire que des recours ont été déposé dès la législative de 2007 (Mothron et Lamdaoui) puis aux municipales de 2008 (Mothron et Doucet) enfin à la cantonale Argenteuil Est (Métézeau et Cayzac), preuve, s'il fallait que les élections sont de plus en plus contestées, malgré une abstention qui ne cesse de progresser
- que le Conseil d'Etat , sur la base des faits,se prononce librement
- qu'une jurisprudence admise par tous, fasse justice à l'avenir 

Commenter